Start · Rozwiązania · Inne rozwiązania
Rozwiązanie · Inne rozwiązaniaKwartalny przegląd, który odbiera dostępy, a nie tylko poświadcza, że istnieją
Przeglądy dostępów, które kończą się odebraniem uprawnień
Roboty zbierają uprawnienia z każdego systemu w zakresie, recenzent dostaje krótkie posortowane zadanie w Microsoft Teams, a zatwierdzone odebrania robot wykonuje i dokumentuje tego samego dnia.
Streszczenie dla zarządu
Kwartalne przeglądy dostępów pochłaniają tygodnie pracy specjalistów, są zatwierdzane domyślnie i nic nie odbierają.
Rozdzielamy trzy części, które skoroszyt skleja w jedno: dowody, ocenę i wykonanie.
Recenzent widzi trzydzieści posortowanych linii z opisami w prostym języku zamiast dziewięciuset kodów ról, więc decyzja jest decyzją.
te same 38 systemów przy odbieraniu uprawnień; biblioteka dowodów w SharePoint; ServiceNow dla spornych odebrań
Problem biznesowy
Nadzór nad dostępami
Przegląd dostępów może się załamać w trzech miejscach, a ten załamuje się we wszystkich. Dowody: wyciągnięcie informacji o tym, kto co ma, z SAP S/4HANA, dwóch baz Oracle, Salesforce, systemu magazynowego, Microsoft Entra ID i trzydziestu konsol SaaS zajmuje dni pracy specjalistów i daje cztery formaty, których nie da się połączyć. Recenzenci: kierowniczka magazynu nie oceni dziewięćdziesięciu technicznych nazw ról, więc zatwierdza wszystko albo nic, a przegląd staje się poświadczeniem niewiedzy. Realizacja: odebrania uprawnień to zgłoszenia, zgłoszenia czekają za incydentami, a w pliku z kolejnego kwartału to samo uprawnienie pojawia się z notatką w kolumnie komentarzy.
Cała kontrola opiera się na skoroszycie z numerem wersji. Trwa, bo compliance jest właścicielem przeglądu, IT jest właścicielem danych, biznes jest właścicielem oceny, a nikt nie jest właścicielem efektu, czyli mniejszej liczby uprawnień. Trzej analitycy IAM tracą na eksporty większą część miesiąca w kwartale, a 210 menedżerów poświęca popołudnie na plik, który niczego nie zmienia. Audytorzy odnotowali zatwierdzenia domyślne w dwóch ostatnich raportach; na trzeci będzie musiał odpowiedzieć dyrektor finansowy.
Jak to wygląda dzisiaj
Cztery funkcje, jeden skoroszyt, te same kroki w każdym kwartale.
- CzłowiekCompliance ogłasza cykl, a zespół IAM eksportuje listy użytkowników z SAP, systemu magazynowego, Salesforce, baz Oracle, Entra ID i konsol SaaS, system po systemie, i wkleja je do jednego skoroszytu, po jednej zakładce na aplikację
- OczekiwaniePlik wychodzi mailem z dwutygodniowym terminem, a większość wierszy leży nietknięta do ponagleń w dniu siódmym i dwunastym
- CzłowiekMenedżerowie zatwierdzają hurtem albo wcale, a ostatniego dnia compliance zatwierdza w imieniu tych, którzy nie odpowiedzieli
- SystemProśby o odebranie uprawnień idą mailem do właścicieli aplikacji i stają się zgłoszeniami w ServiceNow, które czekają w kolejce za incydentami
- Ryzyko błęduCzęść uprawnień zostaje odebrana, część nie, żadne nie jest udokumentowane, a nieoznaczone konflikty pozostają aktywne w ERP
- CzłowiekFolder z dowodami powstaje z maili i zrzutów ekranu, audytor bada próbkę i ponownie odnotowuje zatwierdzenia domyślne
Dlaczego obecny proces kosztuje więcej, niż widać
Czas, który znika, zanim ktokolwiek go zmierzy.
- Eksport to czas specjalistów wydany na formatowanie. Trzej analitycy tracą w każdym kwartale znaczną część miesiąca, a efektem jest skoroszyt, a nie zbiór danych, który dałoby się odpytać.
- Menedżerowie, którzy nie rozumieją nazw ról, zatwierdzają wszystko albo nic, więc 210 osób spędza godziny nad decyzją, której nie są w stanie podjąć, a podpisany wynik wart jest mniej niż brak podpisu.
- Powtarzający się wzorzec zatwierdzeń domyślnych audytor czyta jako słabość kontroli, a jedno ustalenie dotyczące przeglądów dostępów kosztuje więcej czasu na naprawę niż rok porządnego prowadzenia przeglądu.
- Odebrania, za które nikt nie odpowiada, po prostu się nie zdarzają, więc licencje, role i konflikty rozdzielenia obowiązków przeżywają cztery przeglądy z rzędu, a jedyna analityczka znająca wszystkie eksporty jest pojedynczym punktem awarii całej kontroli.
Koszt zaniechania
Liczbą, której w tych wierszach brakuje, są odebrania, i to właśnie ją czyta audytor. Przegląd nadal pochłania około trzech tysięcy godzin rocznie i prawie nic nie odbiera. Każdy plik jest większy od poprzedniego, bo uprawnienia rosną razem z zatrudnieniem i każdą kolejną subskrypcją SaaS, podczas gdy zespół nadal liczy trzy osoby. Powtarzający się wzorzec zatwierdzeń domyślnych staje się w raporcie audytora słabością kontroli, a plan naprawczy trafia na biurko dyrektora finansowego.
Zakres rośnie sam z siebie: każdy nowy system to kolejne dni eksportu i jeszcze jeden format. Konflikty, których nie wychwyciły cztery przeglądy, nadal są aktywne w ERP, a analityczka umiejąca zrobić eksport z SAP jest o jedno wypowiedzenie od zabrania tej kontroli ze sobą.
Przykładowa organizacja o realnych proporcjach — liczby służą do policzenia sprawy na Waszych danych, nie są wynikiem klienta.
Dystrybutor farmaceutyczny zatrudniający 2 600 osób, podlegający wymogom GxP i kontrolom sprawozdawczości finansowej; SAP S/4HANA, system zarządzania magazynem, Salesforce, dwie bazy Oracle, Microsoft Entra ID i około trzydziestu narzędzi SaaS; Microsoft 365; zgłoszenia w ServiceNow.
38 aplikacji w zakresie i około 9 400 uprawnień przeglądanych co kwartał przez 210 recenzentów; cykl prowadzi trzyosobowy zespół IAM, właścicielem kontroli jest specjalistka do spraw compliance, audytorzy przyjeżdżają dwa razy w roku.
Uprawnienia są eksportowane system po systemie do jednego skoroszytu, wysyłane mailem do menedżerów, dwukrotnie ponaglane, zatwierdzane domyślnie za tych, którzy nie odpowiedzieli, i zamykane. Odebrania krążą jako maile i zgłoszenia, a folder z dowodami powstaje ręcznie przed każdym audytem.
Około 6,5 godziny eksportu, formatowania i ponagleń na aplikację na kwartał po stronie zespołu IAM oraz 2,5 godziny na recenzenta na kwartał nad wierszami, których nie potrafi zinterpretować. Jedna trzecia recenzentów nigdy nie odpowiada, a odebrania rzadko bywają potwierdzane.
Roboty pobierają uprawnienia z każdego systemu w zakresie do jednej migawki z datami ostatniego logowania, opisami ról w prostym języku i oznaczeniami konfliktów. Microsoft Entra ID access reviews obsługują natywnie część zarządzaną w katalogu, a każdy pozostały recenzent dostaje jedno krótkie, wstępnie posortowane zadanie w Microsoft Teams. Zatwierdzone odebrania roboty wykonują i dokumentują linia po linii.
W modelowanym przypadku godziny eksportu po stronie zespołu IAM spadają o 85%, czas recenzentów zmniejsza się o połowę, bo trzydzieści posortowanych linii zastępuje dziewięćset kodów. Brak odpowiedzi staje się eskalacją, a pakiet dla audytora jest generowany, a nie kompletowany. Liczby opisują tego hipotetycznego dystrybutora, a nie wyniki klienta.
Proponowane rozwiązanie
Rozdzielamy trzy części, które skoroszyt skleja w jedno: dowody, ocenę i wykonanie. Dowody to praca robotów. Co kwartał UiPath Robots pobierają uprawnienia z każdego systemu w zakresie: przez konektory tam, gdzie istnieje API, i przez konsolę administracyjną tam, gdzie go nie ma. Migawka trafia do UiPath Data Fabric (wcześniej Data Service) z tym, czego skoroszyt nigdy nie miał: datą ostatniego logowania, opisem każdej roli w prostym języku z katalogu budowanego razem z właścicielami aplikacji oraz oznaczeniami uśpienia i konfliktów rozdzielenia obowiązków z zestawu reguł należącego do compliance.
Ocena zostaje przy ludziach, ale staje się krótka. Microsoft Entra ID access reviews obejmują natywnie grupy, zespoły Teams i pakiety dostępu oraz same stosują wyniki; ta część wymaga Microsoft Entra ID P2 albo Microsoft Entra ID Governance dla użytkowników w zakresie. Dla wszystkiego, czego katalog nie widzi, UiPath Action Center tworzy jedno zadanie na recenzenta wewnątrz Microsoft Teams, posortowane na pozycje bez zmian, nowe, uśpione i konfliktowe, z uśpionymi zaznaczonymi wstępnie do odebrania. Nic nie jest zatwierdzane milczeniem, a recenzent, który nie odpowie, trafia na eskalację do swojego przełożonego.
Wykonanie zamyka pętlę. Każda decyzja o zostawieniu lub odebraniu trafia do kolejki, roboty wykonują odebrania, odczytują konto z powrotem i zapisują linię dowodową: pobranie, decyzja, wykonanie, znacznik czasu. Nieudane albo sporne odebranie staje się zadaniem dla właściciela aplikacji. Power BI pokazuje ukończenie i odebrania w trakcie cyklu, a pakiet dla audytora jest generowany z zapisu przy zamknięciu. Nie ma tu żadnej sztucznej inteligencji, bo kontrola potrzebuje za każdym razem tej samej odpowiedzi.
Microsoft Entra ID access reviews z automatycznym zastosowaniem wyników (Microsoft Entra ID P2 albo Microsoft Entra ID Governance); kolejki, magazyn poświadczeń i dziennik audytowy UiPath Orchestrator; UiPath Data Fabric (wcześniej Data Service); zadania UiPath Action Center w Microsoft Teams; etykiety retencji Microsoft Purview na bibliotece dowodów w SharePoint; Power BI
Roboty pobierające dane (API tam, gdzie jest, automatyzacja interfejsu tam, gdzie go nie ma), katalog uprawnień, reguły uśpienia i konfliktów, posortowane zadania przeglądowe, roboty odbierające uprawnienia z weryfikacją przez odczyt zwrotny, moduł zapisujący dowody, pulpit oraz pakiet dla audytora
SAP S/4HANA przez konektory UiPath SAP BAPI i OData oraz aktywności SAP; Salesforce i ServiceNow przez konektory UiPath Integration Service; Microsoft Entra ID przez Microsoft Graph; system magazynowy, bazy Oracle i konsole SaaS przez zapytania do baz danych i automatyzację interfejsu
Jak działa proces po automatyzacji
- AutomatyzacjaPierwszego dnia roboty pobierają uprawnienia ze wszystkich 38 systemów do jednej migawki w UiPath Data Fabric, z datami ostatniego logowania i opisami ról
- AutomatyzacjaZestaw reguł oznacza uprawnienia uśpione, nowe nadania i konflikty rozdzielenia obowiązków oraz porównuje każdą linię z decyzją z poprzedniego kwartału
- SystemMicrosoft Entra ID access reviews działają natywnie dla części zarządzanej w katalogu, a dla reszty UiPath Action Center tworzy jedno posortowane zadanie na recenzenta w Microsoft Teams, z terminem i ponagleniami
- CzłowiekRecenzent decyduje o każdej linii wewnątrz Teams, uprawnienia uprzywilejowane wymagają drugiej decyzji bezpieczeństwa, a brak odpowiedzi eskaluje do przełożonego recenzenta
- AutomatyzacjaRoboty wykonują zatwierdzone odebrania tego samego dnia, odczytują konto z powrotem i zapisują linię dowodową: pobranie, decyzja, wykonanie, znacznik czasu
- CzłowiekNieudane albo sporne odebranie staje się zadaniem dla właściciela aplikacji, z dołączoną decyzją i błędem robota
- AutomatyzacjaPower BI pokazuje ukończenie według recenzenta i systemu w trakcie cyklu, a przy zamknięciu pakiet dla audytora jest generowany i archiwizowany jako rekord
Model współpracy człowieka z automatyzacją
Automatyzacja obsługuje
- Pobieranie i normalizację uprawnień z każdego systemu w zakresie w każdym kwartale
- Oznaczanie kont uśpionych, nowych nadań i konfliktów rozdzielenia obowiązków na podstawie wersjonowanego zestawu reguł
- Tworzenie, ponaglanie i eskalowanie zadań recenzenckich w Microsoft Teams
- Wykonywanie zatwierdzonych odebrań, ich weryfikację przez odczyt zwrotny konta oraz zapisanie dowodu
Ludzie decydują
- Zostawić czy odebrać, linia po linii, po stronie recenzenta, który zna zakres obowiązków danej osoby
- Czy uprawnienie uprzywilejowane zostaje, przy bezpieczeństwie jako drugim zatwierdzającym
- Jak rozstrzygnąć nieudane albo sporne odebranie, po stronie właściciela aplikacji
- Zakres, progi, pary konfliktowe i zamknięcie cyklu, po stronie compliance
Przed i po
Systemy i integracje
Każdą pozycję da się sprawdzić w dokumentacji producenta. Klasa dowodu jest podana przy każdej.
Wejścia
- role w SAP S/4HANA
- konta w systemie magazynowym
- profile w Salesforce
- uprawnienia w bazach Oracle
- grupy i dane logowań z Microsoft Entra ID
- konsole administracyjne SaaS
- hierarchia recenzentów z danych kadrowych
Warstwa automatyzacji
- UiPath Orchestrator
- UiPath Robots
- UiPath Integration Service
- UiPath Data Fabric
- UiPath Action Center
Systemy docelowe
- te same 38 systemów przy odbieraniu uprawnień
- biblioteka dowodów w SharePoint
- ServiceNow dla spornych odebrań
- Power BI
Punkty kontaktu z człowiekiem: zadania przeglądowe w Microsoft Teams; druga decyzja bezpieczeństwa dla uprawnień uprzywilejowanych; zadania dla właścicieli aplikacji przy nieudanych odebraniach; zamknięcie cyklu przez compliance; dostęp audytora do pulpitu w trybie odczytu
Wykorzystane technologie
natywna recertyfikacja grup, zespołów Teams i pakietów dostępu, z automatycznym zastosowaniem wyników
Apobieranie i odbieranie uprawnień w każdym systemie, kolejki, magazyn poświadczeń, dziennik audytowy
Apobieranie i odbieranie przez API tam, gdzie ono istnieje, oraz zgłoszenia dla spornych odebrań
Akwartalna migawka: uprawnienia, ostatnie logowanie, opisy ról, oznaczenia, decyzje
Ajedno wstępnie posortowane zadanie przeglądowe na recenzenta, z terminami, ponagleniami i eskalacją
Abiblioteka dowodów, deklarowana jako rekordy przy zamknięciu cyklu
Aukończenie, wykonane odebrania i zamknięte konflikty, według recenzenta i systemu
AIlustracyjny model ekonomiczny
Arytmetyka jest jawna, żeby dało się z nią spierać.
Zamiana cyklu kwartalnego na arytmetykę miesięczną to jedyny zabieg w tej tabeli, a każda liczba jest założeniem dla tego ilustracyjnego dystrybutora, nie pomiarem u klienta. Praca zespołu IAM: 38 aplikacji × 6,5 h × 4 kwartały = 988 h rocznie po 58 €, z czego 85% to praca robotów (840 h). Praca recenzentów: 210 recenzentów × 2,5 h × 4 kwartały = 2 100 h rocznie po 77 €, zmniejszona o połowę przez wstępnie posortowane zadania (1 050 h). Te 1 890 godzin możliwych do zautomatyzowania na 37 600 linii rocznie daje około 3 minut na linię przy mieszanej stawce 69 €, a 9 400 linii na kwartał to około 3 130 miesięcznie. Odzyskane licencje, uniknięta naprawa ustaleń audytu i ryzyko zdejmowane z każdym odebranym uprawnieniem pozostają poza modelem.
Policz to na swoich danych
Szacunek ilustracyjny na podstawie Twoich danych. To model uwolnionej przepustowości, nie obietnica oszczędności.
Korzyści biznesowe
- Recenzent widzi trzydzieści posortowanych linii z opisami w prostym języku zamiast dziewięciuset kodów ról, więc decyzja jest decyzją
- Odebrania rzeczywiście następują, bo robot wykonuje wybór recenzenta tego samego dnia i zapisuje, że to zrobił
- Dowody powstają same, zamiast być kompletowane: pobranie, decyzja, wykonanie i znacznik czasu istnieją dla każdego uprawnienia
- Zatwierdzenia domyślne znikają, a brak odpowiedzi staje się eskalacją z konkretnym nazwiskiem
- Uśpione uprawnienia wychodzą na wierzch co kwartał, co finanse widzą jako odzyskane licencje, a bezpieczeństwo jako mniej kont, z których mogłoby skorzystać wykradzione hasło
Perspektywa zarządu
- Ukończenie jest widoczne według recenzenta i systemu w trakcie cyklu, więc compliance ponagla trzeciego dnia, a nie trzynastego
- Liczba uprawnień odebranych w kwartale staje się wielkością raportowaną, a konflikty są prowadzone do zamknięcia z właścicielem i datą
- Przygotowanie do audytu sprowadza się do wygenerowania pakietu, a dodanie systemu do zakresu to konfiguracja robota i wpis w katalogu, a nie nowa zakładka i nowy ekspert
Wpływ na KPI zarządu
Bezpieczeństwo i nadzór
Audytor powinien móc odtworzyć każdą decyzję.
- Roboty pobierające dane mają konta wyłącznie do odczytu, a roboty odbierające uprawnienia niosą dokładnie jedno wąsko określone uprawnienie na system i działają tylko na podstawie zapisanej decyzji recenzenta
- Uprawnienia uprzywilejowane wymagają dwóch akceptacji, recenzenta i bezpieczeństwa, a konta awaryjne są wyłączone ze zautomatyzowanej ścieżki odbierania
- Dowody trafiają do biblioteki SharePoint z etykietą retencji Microsoft Purview jako rekord, więc nie da się ich zmienić po zamknięciu cyklu, każde działanie robota siedzi w dzienniku audytowym Orchestratora, a hasła robotów w jego magazynie poświadczeń
- Migawki zawierają identyfikatory i nazwy ról, a nie treści osobowe, i pozostają w Państwa tenancie Microsoft 365 oraz w regionie UE UiPath Automation Cloud. Zestawy reguł są wersjonowane kwartalnie, więc audytor widzi, jaki próg obowiązywał przy każdej decyzji
Dlaczego teraz
Dwa raporty audytu z rzędu wskazały zatwierdzenia domyślne, a trzeci zamieni powtarzalny wzorzec w ustalenie z planem naprawczym i terminem
Dyrektywa (UE) 2022/2555 (NIS2) oczekuje od podmiotów w swoim zakresie odpowiednich polityk kontroli dostępu, a audytorzy GxP i sprawozdawczości finansowej pytają o to samo: proszę pokazać, że dostęp został przejrzany i odebrany, a nie że istnieje polityka
Microsoft Entra ID access reviews pokrywają natywnie część zarządzaną w katalogu, a roboty sięgają do konsol bez API, co odbiera ostatni powód do trzymania się arkusza, podczas gdy modelowane 10 800 € miesięcznie biegnie dalej
Role zarządcze, których to dotyczy
Przegląd zaczyna odbierać dostępy zamiast dokumentować, że istnieją, a konflikty dostają właściciela i datę zamknięcia
Wracają trzy tygodnie pracy specjalistów IAM na kwartał, a jeden proces obejmuje każdy system zamiast jednego eksperta na eksport
Kontrola stojąca za dostępem do danych sprawozdawczych broni się w audycie, a uśpione licencje wracają co kwartał do puli
Komplet dowodów na każde uprawnienie, powstający w procesie, zamiast próbek i zatwierdzeń domyślnych
Częste pytania i zastrzeżenia
Dla grup, zespołów Teams i pakietów dostępu rzeczywiście robi i właśnie z tego korzystamy. Połowa Państwa uprawnień żyje w rolach SAP, nadaniach w bazach danych i konsolach SaaS, których katalog nie widzi, a to właśnie z tej połowy biorą się ustalenia audytu.
Podbijają dziewięćset kodów, bo nie ma innego sposobu, żeby przez nie przejść. Trzydzieści posortowanych linii z prostymi opisami i uśpionymi pozycjami zaznaczonymi z góry zmienia domyślne zachowanie z „zatwierdź wszystko” na „potwierdź te kilka, które mają znaczenie”, a brak odpowiedzi eskaluje, zamiast liczyć się jako zgoda.
Kiedy ruszy, roboty przekażą mu systemy, które podłączy, i zatrzymają te, których nie podłączy nigdy. Do tego czasu przegląd i tak musi się odbywać co kwartał, a katalog i zestaw reguł to dokładnie to, czego platforma będzie potrzebowała.
Kiedy to nie jest właściwe rozwiązanie
- Mniej niż około dziesięciu systemów w zakresie, wszystkie podłączone do Microsoft Entra ID, gdzie natywne przeglądy prawdopodobnie wystarczą same
- Platforma identity governance już podłączona do każdego systemu w zakresie, łącznie z SAP i bazami danych
- Brak używalnej hierarchii recenzentów w danych kadrowych, bo zadania trafiałyby do niewłaściwych osób, a zasilenie z HR jest tu pierwsze
Pytanie na najbliższe posiedzenie
Po zeszłokwartalnym przeglądzie 9 400 uprawnień: ile z nich rzeczywiście odebrano, kto o tym zdecydował i czy dowód na którekolwiek z nich mógłby leżeć na tym stole w ciągu godziny?
Podejście wdrożeniowe
Wdrożenie idzie etapami, bo tak da się je zatrzymać w każdej chwili.
Dostarczamy
- Definicję kontroli uzgodnioną z compliance i audytem wewnętrznym: zakres, hierarchię recenzentów, progi, pary konfliktowe, eskalacje
- Katalog uprawnień z opisami ról w prostym języku, zaczynając od dziesięciu systemów, które trzymają najwięcej uprawnień
- Roboty pobierające dane w każdym systemie, znormalizowaną migawkę oraz skonfigurowane Microsoft Entra ID access reviews dla części zarządzanej w katalogu
- Posortowane zadania UiPath Action Center w Microsoft Teams, roboty odbierające uprawnienia z weryfikacją przez odczyt zwrotny, moduł zapisujący dowody, pulpit Power BI i pakiet dla audytora
- Jeden pełny cykl przeprowadzony obok skoroszytu, tak by audytor mógł porównać, a następnie prowadzenie cyklu kwartalnego jako usługi, jeśli będzie taka potrzeba
Potrzebujemy od Państwa
- Właściciela dla każdej aplikacji w zakresie oraz hierarchii recenzentów z danych kadrowych
- Dostępu w trybie odczytu dla robotów pobierających dane, jednego wąsko określonego uprawnienia administracyjnego na system dla robotów odbierających oraz informacji o licencjach na Microsoft Entra ID access reviews
- Wypełnionego skoroszytu z ostatniego kwartału, żeby pierwszy cykl dało się do niego porównać
Etapy
Rozpoznanie
Definicja kontroli z compliance i audytem, katalog dla dziesięciu największych systemów, licencje i dostępy
Cykl pilotażowy
Jeden pełny kwartał na SAP, Entra ID i pięciu narzędziach SaaS, równolegle z arkuszem
Skalowanie
Pozostałe systemy, reguły konfliktów i druga akceptacja bezpieczeństwa
Utrzymanie
Cykle kwartalne z raportowaniem ukończenia, odebrań i wyjątków do compliance
Działowe. Nakład zależy od tego, ile systemów nie ma API, jaką część katalogu trzeba napisać od zera i czy hierarchia recenzentów w danych kadrowych nadaje się do użycia bez dyskusji.
Siedemdziesięciu menedżerów nie odpowiedziało, a plik nadal mówi, że przegląd został ukończony.
Prosimy o jeden wypełniony skoroszyt przeglądowy z ostatniego kwartału, z usuniętymi nazwiskami. W zamian dostaną Państwo omówienie kolumna po kolumnie: co robot wypełniłby wcześniej, co by wykonał i które decyzje nadal potrzebują menedżera.
Sprawdźmy jeden skoroszyt przeglądowyTen sam problem ma zwykle sąsiedni proces
Menedżerowie zatwierdzają uprawnienia, których nie rozumieją, a nikt nie odbiera tych nieużywanych.
Zobacz rozwiązanie IT i usługiUzgadnianie licencji oprogramowania co miesiącOdchodzący pracownicy, duplikaty i uśpione konta zachowują płatne stanowiska, dopóki ktoś ręcznie nie odtworzy listy.
Zobacz rozwiązanie Inne rozwiązaniaDostęp do aplikacji według polityki, w minuty i z dowodemDostęp nadaje się z interpretowanych maili, zatwierdzenia się ponagla, a audytor nie znajduje dowodów.
Zobacz rozwiązanieBranże, w których wdrażamy to najczęściejProdukcja i przemysłTransport i logistykaUsługi i ITCentra usług wspólnych