Start · Lösungen · Weitere Lösungen
Lösung · Weitere LösungenEin Risikobild über Rechnungen, Spesen und Karten, damit Muster in den Lücken auffallen
Der Lieferant, der zugleich Mitarbeiter ist, gefunden
Rechnungen, Spesen, Karten, Lieferanten und Beschäftigte treffen sich in einem geregelten Modell; Regeln und Anomalie-Scores priorisieren Fälle, und die Interne Revision entscheidet jeden einzelnen.
Kurzfassung für die Geschäftsführung
Drei Kontrollen, drei Drittel des Bildes, und die Muster leben in den Lücken dazwischen.
Wir bauen den prozessübergreifenden Blick einmal und halten ihn aktuell, denn genau daran ist der Quartalsansatz immer gescheitert.
Die Abdeckung wechselt von der Quartalsstichprobe zu jeder Transaktion täglich, weil die Datenaufbereitung, die die Revision begrenzte.
das Microsoft Fabric Lakehouse; das semantische Power-BI-Modell; der Fallnachweis mit seinen Belegen
Geschäftliches Problem
Betrugsanalytik
Betrug über Prozessgrenzen hinweg ist genau dafür gemacht. Ein von einem Kollegen angelegter Lieferant, Rechnungen knapp unter der Genehmigungsgrenze des Vorgesetzten, ein Abendessen, das als Spese abgerechnet und vom Lieferanten zusätzlich fakturiert wird, ein Beleg, der auf Bestellung entsteht: Jedes für sich ist klein und im eigenen Prozess vollkommen plausibel, und jeder Prozessverantwortliche sieht nur den eigenen.
Die Daten machen es schlimmer. Die Kreditorenbuchhaltung liegt in SAP, die Spesen in SAP Concur, die Karten kommen als Monatsdateien der Bank, und die Beschäftigten stehen im HR-System, jeweils mit anderen Kennungen, Währungen und Gesellschaftskennzeichen. Sie zusammenzuführen ist ein vierteljährliches Handprojekt, also gibt es so viele Tests, wie in eine Tabelle passen, und die Abdeckung ist eine Stichprobe.
Bildwerkzeuge haben die letzte Verteidigungslinie verändert. Ein generierter Beleg übersteht die Sichtprüfung, die früher eine Fälschung fand, und das nötige Können ist auf null gefallen. Was den Zustand hält, ist Zuständigkeit: Keine Funktion besitzt den Blick quer über die Prozesse, und eine Feststellung alle paar Jahre liest sich wie Pech statt wie eine Kontrolllücke.
Wie es heute läuft
- SystemJeder Prozess führt eigene Prüfungen: die Kreditorenbuchhaltung auf Rechnungen, das Spesenteam auf Belege, das Kartenprogramm auf Händlerkategorien
- MenschDie Interne Revision fordert jedes Quartal Auszüge aus SAP, dem Spesensystem, beim Kartenanbieter und aus HR an
- MenschAnalysten gleichen Kennungen, Währungen und Formate von Hand in Tabellen ab
- SystemEine kurze Testliste läuft: Adressabgleich Mitarbeiter gegen Lieferant, runde Beträge, Muster an Schwellen
- WartezeitErgebnisse werden Wochen nach den Transaktionen gesichtet
- FehlerrisikoVerdächtige Belege werden mit dem Auge geprüft, also genau so, wie ein generierter Beleg es aushält
- MenschFälle werden einzeln untersucht; die meisten sind Fehlalarme oder zu alt, um sie zu verfolgen
- FehlerrisikoFeststellungen werden berichtet, die Auszüge verworfen, und im nächsten Quartal geht dieselbe Anforderung erneut hinaus
Warum der heutige Prozess mehr kostet, als er scheint
Das Budget zeigt Stellen, nicht wofür sie draufgehen.
- Prozessübergreifende Muster sind monatlich klein und langlebig, die Summe ist also groß, wenn sie jemand findet. Was danach kommt, kostet mehr als der Schaden: die Untersuchung, das Rechtsverfahren, die Versicherungsmeldung, die Offenlegung gegenüber dem Abschlussprüfer und Monate an Managementaufmerksamkeit.
- Kontrollen, von denen bekannt ist, dass sie nur den eigenen Prozess sehen, laden genau das Verhalten ein, das sie übersehen. Im Unternehmen weiß man meist, welche Prüfung wohin schaut.
- Revisionskapazität fließt in die falsche Arbeit. Der Großteil des Quartalsaufwands geht in das Angleichen von Kennungen, was weniger Tests bedeutet, eine Stichprobe statt der Grundgesamtheit und Urteilsvermögen nur für das, was übrig blieb.
- Jede Akquisition bringt eine Gesellschaft mit eigenen Kennungen, die Aufbereitung wird also jedes Jahr langsamer, während die Muster leichter werden.
- Wie weit sich der Abschlussprüfer auf die Kontrollen des Managements stützt, ist seine Entscheidung. Lautet die Antwort auf „wie erkennen Sie das“ eine Quartalsstichprobe, sinkt diese Verlässlichkeit und das Honorar steigt.
Kosten des Nichtstuns
Vier Jahre sind in diesem Szenario kein schlimmster Fall; so lange liefen die letzten beiden Fälle, und die erste Zeile multipliziert lediglich dieselbe angenommene Leckage mit ihrer Laufzeit. Ob Ihre eigene Zahl größer oder kleiner ist, beantwortet die Discovery, und deshalb lassen wir die Regelbibliothek lieber über Ihre Historie laufen, als einen Prozentsatz zu verteidigen.
Alles Übrige bewegt sich in eine Richtung. Generierte Dokumente werden jedes Quartal besser, die Sichtprüfung fängt nächstes Jahr also weniger als dieses. Jede Akquisition bringt Kennungen hinzu, die Aufbereitung dauert länger und deckt weniger ab. Und wenn die Interne Revision Stellen beantragt, lautet die ehrliche Antwort auf die Frage nach ihrer Zeit: Tabellen, und damit gewinnt man keine Budgets.
Eine plausible Organisation mit realistischen Größenordnungen. Die Zahlen sind zum Nachrechnen mit Ihren Daten gedacht, kein Kundenergebnis.
Eine industrienahe Dienstleistungsgruppe mit rund 11.000 Beschäftigten in sieben europäischen Ländern; Kreditorenbuchhaltung auf SAP S/4HANA, Reise und Spesen auf SAP Concur, ein Firmenkartenprogramm als Monatsdateien der Bank.
Etwa 9.000 Lieferantenrechnungen, 14.000 Spesenzeilen und 22.000 Kartentransaktionen im Monat, bei einem betrachteten Ausgabevolumen von rund 140.000.000 € im Jahr.
Die Interne Revision hat vier Personen, die pro Quartal je etwa drei Tage mit dem Zusammenstellen von Auszügen und einer kurzen Testliste verbringen. In fünf Jahren kamen zwei prozessübergreifende Fälle ans Licht, beide zufällig, beide zu diesem Zeitpunkt schon Jahre alt.
Die Datenaufbereitung, die genau die Kapazität verbraucht, die sonst in Tests ginge; die Abdeckung bleibt eine Stichprobe, und die Echtheit eines Belegs wird am Bild beurteilt.
Roboter laden Kreditoren-, Spesen-, Karten-, Lieferantenstamm- und HR-Daten täglich in ein geregeltes Modell in Microsoft Fabric. Prozessübergreifende Tests laufen bei jedem Ladevorgang, daneben entsteht ein Anomalie-Score, markierte Bilder durchlaufen Echtheitssignale, und jeder Fall erreicht die Interne Revision als priorisierte Aufgabe in Microsoft Teams mit den Nachweisen daran.
Die Abdeckung wechselt von der Quartalsstichprobe zu jeder Transaktion, und der modellierte Topf liegt bei etwa 131.112 € im Jahr: 105.000 € an angenommener Leckage, früher gefunden oder abgeschreckt, plus 26.112 € Revisionszeit, die in Untersuchungen zurückfließt. Der Leckageanteil ist ein Platzhalter, das ist also Arithmetik auf einer Annahme und keine Prognose.
Vorgeschlagene Lösung
Wir bauen den prozessübergreifenden Blick einmal und halten ihn aktuell, denn genau daran ist der Quartalsansatz immer gescheitert. Roboter ziehen täglich Kreditoren-, Spesen-, Karten-, Lieferantenstamm- und HR-Daten und gleichen Kennungen, Währungen und Gesellschaften zu einem geregelten Modell in Microsoft Fabric ab, mit Zugriff nur für benannte Ermittler. Dieses Modell überlebt das Projekt: Sobald es existiert, laufen Funktionstrennungs-Monitoring und Ausgabenanalyse auf demselben Fundament.
Bei jedem Ladevorgang laufen deterministische Tests, die wir mit Ihrer Internen Revision schreiben, über die gesamte Grundgesamtheit: Übereinstimmungen Mitarbeiter zu Lieferant bei Adresse, Bankverbindung, Telefonnummer und Steuernummer; Rechnungen, die unter eine Genehmigungsgrenze gesplittet sind, gruppiert nach Lieferant und Genehmiger; Belege, die eine Rechnung oder die Abrechnung einer anderen Person doppeln; runde Beträge und Muster knapp unter Limits; Paare aus Antragsteller und Genehmiger mit auffälliger Konzentration. Anomaliemodelle, trainiert im Fabric Data Science Workload, bewerten Verhalten gegen Vergleichsgruppe und Historie, und ihre Signale treten zu den Regeln hinzu, statt sie zu ersetzen.
Markierte Bilder gehen anschließend durch UiPath Document Understanding, damit ihr Inhalt prozessübergreifend vergleichbar wird, und durch Echtheitsprüfungen, die wir bauen: Dateimetadaten, erzeugende Software, Layouts, die bei angeblich unabhängigen Händlern wiederkehren, fortlaufende Rechnungsnummern bei einem neuen Lieferanten. Das sind Fragen an einen Menschen, keine Urteile. Jeder Fall wird mit seinen Nachweisen priorisiert und der Internen Revision als UiPath Action Center Aufgabe in Microsoft Teams zugestellt. Ermittler bestätigen, verwerfen oder eskalieren, und ihre Ergebnisse fließen in die Priorisierung zurück. Power BI führt Abdeckung, Fälle nach Muster und Alter, Bestätigungsquote und Ergebnisse.
Microsoft Fabric Lakehouse und Data Science Workload mit Sicherheit auf Zeilenebene; semantisches Power-BI-Modell und Berichte; UiPath Document Understanding Extraktion mit Validation Station; UiPath Action Center Aufgaben mit SLAs, Zuweisung und Prüfpfad; Microsoft Purview Vertraulichkeitsbezeichnungen, Aufbewahrung und Auditprotokoll
Die Extraktions- und Abgleichsabläufe; das konsolidierte Datenmodell; die prozessübergreifende Regelbibliothek; Training und Überwachung der Anomaliemodelle; die Echtheitsprüfungen auf Metadaten, erzeugende Software und wiederkehrende Layouts; Fallzusammenstellung, Priorisierung und die Ermittleraufgabe; die Power-BI-Berichte
SAP S/4HANA über BAPI und OData; SAP Concur über seinen Connector; die Monatsdateien des Kartenanbieters, abgeholt über den UiPath Integration Service Connector für Microsoft OneDrive & SharePoint; das HR-System über Connector oder geplanten Export
So läuft der automatisierte Prozess
- AutomatisierungRoboter ziehen täglich Kreditoren-, Spesen-, Karten-, Lieferantenstamm- und HR-Daten und gleichen Kennungen, Währungen und Gesellschaften ab
- SystemDas konsolidierte Modell in Microsoft Fabric wird aktualisiert, die Sicherheit auf Zeilenebene greift, bevor jemand es abfragen kann
- AutomatisierungDie Regelbibliothek läuft über jede Transaktion, und neben den Regelergebnissen entstehen die Anomalie-Scores
- AutomatisierungBilder hinter markierten Positionen werden von Document Understanding gelesen und durch die Echtheitsprüfungen geführt
- AutomatisierungFälle werden mit ihren Nachweisen zusammengestellt und priorisiert; Positionen unter der Schwelle bleiben für die Musteranalyse erhalten statt verworfen zu werden
- MenschDie Interne Revision erhält einen priorisierten Fall als Action-Center-Aufgabe in Microsoft Teams und entscheidet: verwerfen, beobachten, untersuchen oder eskalieren
- AutomatisierungDas Ergebnis wird am Fall erfasst, fließt in die Priorisierung und erscheint im monatlichen Abdeckungs- und Ergebnisbericht
Modell der menschlichen Beteiligung
Die Automatisierung übernimmt
- Die tägliche Extraktion und den Abgleich von Kreditoren-, Spesen-, Karten-, Lieferanten- und HR-Daten
- Den Lauf der Regelbibliothek und des Anomalie-Scorings über jede Transaktion statt über eine Stichprobe
- Das Lesen markierter Bilder und das Hinzufügen der Echtheitssignale
- Die Zusammenstellung der Nachweise, die Priorisierung des Falls und die Berichte zu Abdeckung und Ergebnissen
Menschen entscheiden
- Was ein Fall tatsächlich ist: Betrug, Fehler, Richtlinienverstoß oder Rauschen, und ob untersucht wird
- Über die Eskalation an Compliance, Recht, HR und, wo es so weit geht, an Behörden
- Über Schwellen, neue Tests und darüber, welche Signale überhaupt einen Fall auslösen dürfen
- Über die Governance des Datenbestands: wer ihn sehen darf, wie lange Nachweise bleiben und auf welcher dokumentierten Grundlage
Vorher und nachher
Systeme und Integrationen
Wir fügen keine Technologie hinzu, damit eine Architektur seriös aussieht. Jedes Element unten hat hier eine konkrete Aufgabe.
Eingaben
- SAP S/4HANA Kreditoren und Lieferantenstamm
- SAP Concur Spesenzeilen und Belege
- die Monatsdateien des Kartenanbieters
- der Personalstamm im HR-System
Automatisierungsebene
- UiPath Orchestrator
- UiPath Robots
- UiPath Integration Service
- UiPath Document Understanding
- UiPath Action Center
Zielsysteme
- das Microsoft Fabric Lakehouse
- das semantische Power-BI-Modell
- der Fallnachweis mit seinen Belegen
Menschliche Berührungspunkte: Ermittleraufgaben in Microsoft Teams; Freigaben zu Schwellen und Tests; die vierteljährliche Durchsicht mit Interner Revision und Compliance
Eingesetzte Technologien
tägliche Extraktion aus SAP, SAP Concur, Kartendateien und HR; Queues, Wiederholungen, Credential Store, Prüfpfad
Aein abgeglichenes Modell aus Rechnungen, Spesen, Karten, Lieferanten und Beschäftigten, mit dem Anomalie-Scoring daneben
Aliest Rechnungs- und Belegbilder, damit Inhalte und nicht nur Beträge vergleichbar werden
Apriorisierte Fälle als Ermittleraufgaben in Microsoft Teams, mit Zuweisung, SLAs, Entscheidungsnachweis
Adort nimmt ein Ermittler einen Fall auf, fragt nach und hält fest, was geschehen ist
AAbdeckung, Fälle nach Muster und Alter, Bestätigungsquote, bestätigte und zurückgeholte Schäden
ABezeichnungen, Aufbewahrung und Prüfpfad auf Nachweisen; Zugriff nur für benannte Ermittler
Aunser Entwurf, an Ihrer eigenen Historie kalibriert, bevor etwas produktiv läuft
CIllustratives Wirtschaftlichkeitsmodell
Was es wert ist, mit offener Rechnung.
Die Leckagequote entscheidet über diesen Fall, und sie ist ein Platzhalter und keine Feststellung: 0,15 % von 140.000.000 € betrachtetem Ausgabevolumen, noch einmal halbiert, weil laufende Abdeckung einen Teil des Vorhandenen findet oder abschreckt und nicht alles. Die Revisionszeit ist die Hälfte, die sich sauber bewerten lässt: vier Prüfer, je vierundzwanzig Stunden im Quartal, zu 68 € Vollkosten je Stunde. Vermiedene Untersuchungs- und Rechtskosten, Versicherungsleistungen, Fabric-Kapazität, Lizenzen und Umsetzung liegen außerhalb des Modells und sind in dieser Größenordnung nicht klein. Ein Unternehmen, das einen Fall hatte, kennt meist seine eigene Zahl, und der erste Lauf über zwölf Monate Historie ersetzt den Platzhalter durch Feststellungen.
Geschäftlicher Nutzen
- Die Abdeckung wechselt von der Quartalsstichprobe zu jeder Transaktion täglich, weil die Datenaufbereitung, die die Revision begrenzte, von Robotern erledigt wird
- Prozessübergreifende Muster werden sichtbar: Mitarbeiter, Lieferant, Beleg und Karte sitzen endlich in einem Modell
- Generierte Belege und Rechnungen werden über Metadaten und wiederkehrende Layouts hinterfragt und nicht über ihr Aussehen
- Prüfer verbringen ihre Zeit mit Untersuchungen statt mit Tabellen, und ihre Feststellungen sind Monate alt statt Jahre
- Schon die Existenz der Kontrolle verändert Verhalten, weil blinde Flecken einzelner Prozesse nicht mehr verlässlich sind
- Das konsolidierte Modell trägt auch Funktionstrennungs-Monitoring und Ausgabenanalyse, seine Kosten verteilen sich also
Die Sicht des Managements
- Eine Betrugsrisikoposition, die berichtet werden kann: Abdeckung, offene Fälle nach Muster und Alter, bestätigte und zurückgeholte Schäden, je Gesellschaft
- Eine Fallliste mit fertig zusammengestellten Nachweisen und jeder erfassten Entscheidung, also genau das, wonach ein Abschlussprüfer oder eine Aufsicht fragt
- Beziehungen zwischen Beschäftigten und Lieferanten sowie Genehmigungskonzentrationen werden ein stehender Bericht statt einer Entdeckung
- Fehlalarme gehen mit der Zeit zurück, weil die Ergebnisse der Ermittler in die Priorisierung fließen und sich die Liste auf das Wesentliche konzentriert
KPIs für die Geschäftsführung
Sicherheit und Governance
Vertrauen in Automatisierung entsteht durch den Prüfpfad, nicht durch ein Versprechen.
- Dieser Datenbestand verbindet Menschen mit Geld, seine Governance gehört daher zum Entwurf und nicht in den Anhang. Der Zugriff läuft über Microsoft Entra ID Gruppen und Sicherheit auf Zeilenebene, und nur benannte Ermittler erreichen die Nachweise
- Zweck, Tests, Rechtsgrundlage und Aufbewahrung stehen vor dem ersten Ladevorgang schriftlich fest, Beschäftigte werden informiert, wie Datenschutzrecht und Betriebsvereinbarungen es verlangen, und die Konsultation ist eine Kundenentscheidung, um die wir planen
- Keine automatisierte Entscheidung trifft eine Person. Modelle erzeugen Scores, Regeln erzeugen Treffer, und ein Ermittler trifft jede Entscheidung, alles erfasst im Prüfpfad des Action Center
- Roboter lesen und schreiben nie in ein Quellsystem. Servicekonten sind rein lesend, ihre Geheimnisse liegen im Azure Key Vault über den Credential Store des Orchestrators
- Nachweise tragen Purview Vertraulichkeitsbezeichnungen und eine mit der Rechtsabteilung abgestimmte Aufbewahrungsregel. Ein etwaiger Sprachmodellschritt läuft unter dem UiPath AI Trust Layer oder in Microsoft Foundry mit freigegebenen Modellen in EU-Regionen, und die Verarbeitung bleibt in der EU Data Boundary und in der EU-Region der UiPath Automation Cloud
Warum jetzt
Zwei Dinge änderten sich gleichzeitig. Generierte Belege und Rechnungen gingen von selten zu alltäglich, was die Sichtprüfung unzuverlässig macht, während Aufsichtsgremien und Abschlussprüfer von der Internen Revision laufende Sicherheit statt eines Jahresplans erwarten
Die Plattform, die ein prozessübergreifender Blick braucht, ein geregeltes Lakehouse mit Sicherheit, Modellen und Berichten an einem Ort, gehört heute zum Microsoft-Tenant statt zu einem Data-Warehouse-Programm
Jedes Quartal des Wartens hält 96 Revisionsstunden in Tabellen und lässt die modellierten 210.000 € Jahresleckage dort, wo sie sind, dünn genug verteilt, dass keine einzelne Kontrolle sie bemerkt
Relevante Führungsrollen
Schäden, die früher jahrelang liefen, werden in Monaten gefunden, und die Verlässlichkeit der Managementkontrollen für den Abschlussprüfer verbessert sich
Laufende Abdeckung jeder Transaktion mit fertigen Nachweisen statt einer von Hand gebauten Quartalsstichprobe
Beziehungen zwischen Beschäftigten und Lieferanten sowie Genehmigungskonzentrationen werden ein stehender Bericht, keine Entdeckung, die erklärt werden muss
Dokumentenforensik und Identitätssignale treten neben die Phishing-Fälle, die das Team ohnehin bearbeitet
Häufige Fragen und Einwände
Innerhalb der Spesen, und das gut. Es weiß aber nicht, dass derselbe Beleg zusätzlich als Rechnung bezahlt wurde oder dass die Bankverbindung des Lieferanten jemandem auf der Gehaltsliste gehört. Genau dafür existiert das prozessübergreifende Modell.
Es ist eine Rechtsfrage mit etablierter Antwort: verhältnismäßige, dokumentierte und transparente Verarbeitung, konsultiert, wo ein Betriebsrat es verlangt, mit einem Menschen bei jeder Entscheidung. Wir entwerfen vom ersten Workshop an dafür und behaupten für Sie keinerlei Zertifizierung.
Regeln werden an Ihren eigenen zwölf Monaten kalibriert, bevor etwas produktiv geht, Anomaliemodelle kommen erst danach hinzu, und die Ergebnisse der Ermittler fließen in die Priorisierung. Die Liste soll kürzer und treffsicherer werden, und die Berichte zeigen, ob sie es tut.
Wann diese Lösung nicht passt
- Eine kleinere Organisation, in der ein Controller wirklich jede Rechnung, jede Spesenabrechnung und jeden Kartenauszug sieht; der Blick kostet dann, ohne Sicht hinzuzufügen
- Keine Kapazität in Revision oder Ermittlung, um auf Funde zu reagieren; dann wächst die priorisierte Liste zu einem Bericht, den niemand liest
- Prozesskontrollen, die noch schwach sind. Erst die grundlegende Rechnungs- und Spesenprüfung, denn ein Modell auf unzuverlässigen Daten erzeugt selbstbewusstes Rauschen
Eine Frage für die nächste Sitzung
Zwei prozessübergreifende Fälle in fünf Jahren wurden beide zufällig gefunden: Welchen Beleg haben wir dafür, dass gerade kein dritter läuft, und wer in diesem Unternehmen würde ihn bemerken?
Vorgehen bei der Umsetzung
Was wir liefern und was wir für den Start brauchen.
Wir liefern
- Einen Discovery-Lauf der Regelbibliothek über zwölf Monate Historie einer Gesellschaft, schriftlich ausgewertet
- Das konsolidierte Datenmodell und die tägliche Extraktionsautomatisierung für alle Quellen
- Die Regelbibliothek, die Anomaliemodelle und die Echtheitsprüfungen, abgestimmt mit Interner Revision und Compliance
- Fallzusammenstellung, Priorisierung und die Ermittleraufgabe in Microsoft Teams
- Power-BI-Berichte zu Abdeckung, Mustern, Bestätigungsquote und Ergebnissen
- Schulung der Ermittler, Modellüberwachung und Unterstützung im Betrieb
Wir benötigen von Ihnen
- Zwölf Monate Historie aus Kreditoren, Spesen, Karten und Lieferantenstamm für eine Gesellschaft
- Einen Dateneigentümer und einen Verantwortlichen in der Internen Revision, der über Fälle entscheidet
- Servicekonten mit ausschließlich lesendem Zugriff auf jedes Quellsystem
- Eine Entscheidung zur Betriebsrats- und Datenschutzkonsultation, getroffen vor dem Aufbau
Etappen
Discovery
Zwölf Monate einer Gesellschaft konsolidieren, die Regelbibliothek laufen lassen, die Feststellungen setzen den Umfang
Design
Datenmodell, Zugriffsmodell, Aufbewahrung, Regelbibliothek und Fallpriorisierung mit der Internen Revision
Pilot
Die tägliche Strecke produktiv für eine Gesellschaft, zunächst nur mit Regeln, damit Schwellen an echten Fällen kalibriert werden
Skalierung
Weitere Gesellschaften, Anomaliemodelle, Echtheitsprüfungen und die Rückkopplung aus den Ergebnissen
Betrieb
Vierteljährliche Durchsicht von Tests, Modellen und Schwellen mit Interner Revision und Compliance
Unternehmensweit. Der Aufwand hängt an der Zahl der Quellsysteme und Gesellschaften, daran, wie weit ihre Kennungen auseinanderlaufen, und an der Konsultation, die die Gruppe braucht, bevor personenbezogene Daten zusammengeführt werden.
Eine Adresse, die vier Jahre lang übereinstimmte, lag die ganze Zeit in zwei unserer Systeme.
Geben Sie uns zwölf Monate Auszüge aus Kreditoren, Spesen und Lieferantenstamm für eine Gesellschaft, auf Wunsch anonymisiert. Wir lassen die prozessübergreifende Regelbibliothek darüber laufen und kommen mit den Funden und einer ehrlichen Systematik der Fehlalarme zurück.
Regelbibliothek über eine GesellschaftDer Nachbarprozess hat meist dasselbe Problem
Ihre Rollenkonflikte findet der Prüfer einmal im Jahr. Der älteste ist dann zwölf Monate alt.
Lösung ansehen EinkaufProcess Mining im P2P: Maverick Buying und Touchless-QuoteNiemand weiß, welcher Anteil der Einkäufe an Verträgen und Bestellungen vorbeiläuft. Das lässt sich monatlich messen.
Lösung ansehen Weitere LösungenJede Abrechnung geprüft, bevor das Geld das Haus verlässtEine Stichprobe nach der Zahlung findet Fehler, die niemand zurückholt, und sieht die Dubletten gar nicht.
Lösung ansehen Weitere LösungenJede Kartentransaktion mit Beleg und Richtlinie abgeglichenKartenausgaben werden Wochen nach der Buchung abgeglichen, kontiert und geprüft, und Belegen läuft man ewig hinterher.
Lösung ansehen Case StudyRechnungsstreit ohne Eskalation — Case StudyEine strittige Rechnung ist keine Einzelaufgabe — sie ist eine Ermittlung: Bestellung, Lieferung, Vertrag, Korrespondenz.
Case Study ansehen Case StudyAutomatische Bearbeitung von P2P-AnfragenRechnungskopien, Status und Übersichten sofort geliefert — rund um die Uhr.
Case Study ansehenBranchen, in denen wir das am häufigsten umsetzenProduktion & IndustrieHandel & E-CommerceDienstleistungen & ITShared Services